Podul lui Traian!? Ma indoiesc!

// 11 October 2011 // Cucerirea Daciei, Secvente Istorice

Podul lui Traian - Drobeta Turnu-Severin (reconstituire)

Podul lui Traian - Drobeta Turnu-Severin (reconstituire)

Toată lumea a învăţat la şcoală (atât în clasele primare, cât şi în liceu), la capitolul antichitatea românilor, că în răstimpul 103-105 arhitectul Apollodor din Damasc a construit un pod peste Dunăre, graţie căruia Traian a reuşit să-şi treacă armatele în Dacia şi să o transforme în provincie romană ! Faină chestia, mai ales că este vorba de o minune a antichităţii în această parte a lumii, fiind considerat cel mai lung pod din Imperiul Roman ! Numai că.. informaţia nu prea pare în regulă, mai ales că nici nu are “acte” ! O să mă întrebaţi:

“Cum adică nu pare în regulă ?”

Foarte simplu. Pentru construcţia acestui pod de către romani nu există nici un document. Nici măcar unul ! Nici de factură folclorică, nici epigrafică şi nici literară ! Apoi trebuie să vă atrag atenţia că istoria este o materie de studiu logică. Ori, această acţiune de construire a podului de la Drobeta de către Traian, prin intermediul arhitectului Apollodor din Damasc, este absolut ilogică ! Să vorbim întâi despre documente.

Ruinele podului

Ruinele podului

Este cunoscut faptul că monumentul triumfal ridicat de Traian în urma victoriei împotriva dacilor şi cunoscut sub numele de Columna lui Traian, este o cronică în piatră care relatează pas cu pas cucerirea Daciei. Pe un asemenea monument, mai ales că este construit de acelaşi arhitect care se presupune că a ridicat şi Podul de la Drobeta, Apollodor din Damasc, este practic imposibil să nu apară o asemenea realizare ! Fie si numai pentru satisfacerea orgoliului împărătesc şi a celui ce l-a construit, fără a mai pune la socoteală faptul că fără existenţa acestui pod poate că Dacia nu ar fi putut fi ocupată. Cu toate acestea dacă întrebăm documentele în legătură cu acest pod, ele tac, nu există dovezi literare sau epigrafice care să ateste construcţia podului de către romani ! Există însă în folclorul aromân o baladă populară care vorbeşte despre construcţia acestui pod. O sa vă spun imediat despre ce este vorba. Până atunci însă să vorbim puţin despre logica acestei afirmaţii tratată de specialişti ca “bătută în cuie”. De ce ?

Columna lui Traian - detaliu, scena trecerii Dunarii

Columna lui Traian - detaliu, scena trecerii Dunarii

1. În primul rând este absolut ilogic ca romanii să fi putut construi podul de la Drobeta într-un răstimp atât de scurt (numai 2 ani) în condiţiile în care unul dintre maluri se afla încă în stăpânirea dacilor !

2. În al doilea rând este absolut ilogic ca Decebal, pentru care libertatea poporului său era mai presus de orice altceva să stea cu mâinile în sân şi să privească cum se construieşte un pod care punea în pericol însăşi existenţa statului dac !

3. În al treilea rând afirmaţia este ilogică întrucât cercetări efectuate de către ingineri au pus în evidenţă faptul că, cu tehnica actuală şi pe vreme de pace, sunt necesari cca. 5 ani pentru finalizarea unei asemenea construcţii ! Atunci era război ! Iar Traian nu era un copil care se juca de-a războiul să nu-şi dea seama că-şi decimează armata în van urmărind finalizarea acestui proiect. Tocmai de aceea pe Columnă armata romană trece PE UN POD DE VASE !

Acestea fiind spuse să vedem, totuşi, ce este cu Podul “buclucaş”.

Cine a construit podul de piatră de peste Dunăre ?

Burebista

Burebista

Mi se pare mult mai verosimil şi mai logic din punct de vedere istoric ca Podul de la Drobeta să fi fost construit cu ceva timp înaintea războaielor daco-romane, pe timp de pace, climat mult mai propice pentru realizarea unei asemenea construcţii. Cine şi de ce să fi construit această “perlă” a ultimei provincii cucerite de romani ? Dacii stăpâneau, înainte vreme, ambele maluri ale Dunării. Prin urmare este verosimil faptul ca Podul să fi fost construit de ei ! Faptul apare cu totul logic după ce-l citim pe Strabon: “Burebista stăpâneşte peste tot teritoriul de pe ambele maluri ale Dunării”. Acelaşi autor ne spune: “(Burebista) trecea fluviul când dorea, însă Dacia nu era putere navală la acea vreme! Dacă iarna Dunărea putea fi traversată pe gheaţă, cum se întâmplă în cazul atacului lui Decebal în Moesia, care era modalitatea de a trece Dunărea, vara, decât pe un pod ! Aceasta având în vedere că Burebista, cum spuneam, nu dispunea de o flotă din care să facă pod de vase. Mai mult pentru această afirmaţie există chiar şi documentaţie! O baladă populară aromână, intitulată “Puntea din artă” ne vorbeşte, valorificând probabil o legendă mai veche, despre trei meşteri constructori iscusiţi care au lucrat la construcţia unui pod peste Dunăre vreme de şase ani! A se observa că cifra concordă cu cercetările moderne. Având în vedere că Burebista stăpânea peste ambele maluri ale Dunării este de la sine înţeleasă necesitatea geo-strategică a construirii acestui pod peste care Burebista “trecea fluviul când dorea”. Necesitate care se impunea având în vedere faptul că Imperiul Roman încerca să-şi extindă dominaţia în sudul Dunării ! Prin urmare, este logic şi de bun simţ să conchidem că, Burebista este constructorul podului de la Drobeta. Apollodor doar a refăcut partea de lemnărie a podului pentru ca Traian să poată avea o cale mai facilă pentru a jefui Dacia de toate bogăţiile ei ! Dar ce se întâmplase cu podul în ajunul ocupaţiei romane? Decebal, strateg vestit, surprins de atacul romanilor, distruge lemnăria podului. Faptul pare a fi atestat de bucăţile de bârne arse aflate la fata locului. Deci, pentru a frâna în oarecare măsură invazia romană, Decebal, din necesităţi de strategie militară, distruge opera înaintaşului său, Burebista. Aceasta va fi refăcută de un alt DAC, de această dată împărat al Bizanţului, anume CONSTANTIN CEL MARE, născut în oraşul Niş, aflat azi în Bulgaria !

Bustul Imparatului Constantin cel Mare

Bustul Imparatului Constantin cel Mare

Când, oare, vom înceta a mai ridica elogii cuceritorilor şi vom trece sub semnul ignoranţei realizările strămoşilor noştri?

Sursa: http://www.amosnews.ro/

Share

8 Raspunsuri la “Podul lui Traian!? Ma indoiesc!”

  1. INGRID says:

    Copil fiind, ma tot intrebam la ora de istorie cum de au putut construi acel pod sub privirile linistite ale dacilor. Felicitari!!!! Si mult succes in prea dificilul demers de “desteptare” a natiunii romane! Dumnezeu sa va ajute!

  2. Lucia Sebesten says:

    Adevarat, asta cred ca este cel mai plauzibil adevar. Imi pun niste intrebari: de ce nu exista nici o dovada scrisa din acele timpuri despre stramosii nostri DACI. De ce istoria noastra trateaza cu indiferenta, de sute de ani, originea “pelasca si daca ” a poporului roman si afirma mincinos ca ne tragem din romani.,cotropitorii DACIEI.,ca si cand inainte de anul 100 nu a fost nimic pe teritoriul acestei tari, decat niste barbari pe care i-au dezmetecit romanii si a rezultat ceea ce suntem azi-romanii.

  3. Ion-Mihail IOSIF says:

    De acord, fraţilor cu cele zise. Totuşi, când lansezi nu expozeu nu laşi puncte unde să te atace alţii! Oraşul Niş nu e în Bulgaria, ci în Serbia! Râde naibii lumea de noi…

  4. Comanescu Constantin says:

    Cu parere de rau trebuie sa va aduc la cunostinta faptul ca acest text a fost demontat, mult mai inteligent decat as putea s-o fac eu, aici: http://foaienationala.ro/adevaratii-constructori-ai-podului-lui-traian-dezbatere.html.

    Pacat ca un site de o asemenea tinuta preia astfel de texte, fara macar a le verifica inainte…

    Mai mult, tin sa le (re)amintesc celor care spun ca suntem doar daci, ca poporul roman nu se formase la acea data si a ca pune simplist tot ce a urmat pe faptul ca suntem urmasii acelor daci e o dovada de rasism( negarea influentelor altor popoare la formarea poporului roman: slavi, greci, romani) precum si de negarea a Crestinatatii poporului roman, care a venit odata cu colonistii lui Traian.

    Cu respect, Comanescu Constantin

    • admin says:

      Domnul Comanescu,
      Va asigur de toata consideratia noastra pentru amabilitatea de a aduce in discutie o alta ipoteza a constructiei Podului de la Turnu Severin. Am citit postarea de la adresa recomandata si cred ca se reuseste o argumentatie stiintifica a eliminarii indoielii din titlu. Multumim pentru aprecieri, dar cu toate eforturile depuse nu putem sa acoperim intreaga problematica pe care dorim sa o abordam. O tragere de maneca ne este intodeauna utila.Va multumim !

  5. albano says:

    CU SIGURANTA PODUL A FOST CONSTRUIT DE PARINTII NOSTRII SPIRITUALI TRACII ,GETO DACI !!!!!!! SUNT MULTE DOVEZI CARE ATESTA INVENTIVITATEA NATIVA SI INOVATIA SPECIFICE CELOR CE SE NASC PE ACEST PAMANT SFANT !!!!! DE LA MEDICINA ,SE STIE CA DACII ERAU RENUMITI TERAPEUTI ,CHIAR AR EXISTA DOVEZI DE INSTRUMENTE MEDICALE DIN ACELE VREMURI , SE PARE CA PUTEAU FACE ANUMITE OPERATII CHIRURGICALE ; PRELUCRAREA METALELOR ,ESTE O A DOUA IPOTEZA VERIFICATA SI ADMISA ,NU UITATI CA ROMANIA A PRELUCRAT SI INVENTAT CELE MAI DIVERSE ALIAJE !!!!! …… cu toate acestea am fost adormiti de o istorie stalinista care a stat mana in mana cu americanii la ciopartirea ROMANIEI SFINTE !!!!! romanii pt mine raman decat o secta ca si vaticanul ,care le inglobeaza pe celelalte ,sau ca un fmi din zilele noastre !!!!!

  6. Sorin says:

    Am parcurs rapid comentariile rapid, continutul articolului in stiam.Doresc doar sa ma refer la raspunsul formulat catre domnul Comanescu, unde apare formularea (cealalta ipoteza).Tin sa spun ca asta (cel putin pentru mine) are un usor iz de dezinformare.Acea “ipoteza” este de fapt adevarul istoric (ca acela e podul lui Apollodor) stiut acceptat pina in momentul de fata (si eu cred ca e mai mult decat suficient dovedit sa ramana asa), nu o ipoteza aparuta in 2011 ca replica la acest articol.Prin urmare, ceea ce stim trebuie demontat, daca se gasesc argumentele necesare, care pot fi probate stiintific.Nu este vorba de 2 ipoteze care sunt disputate oare care dintre ele va ajunge adevar.
    Or prezenta ipoteza spune ca:

    “Pentru construcţia acestui pod de către romani nu există nici un document.” ceea ce este fals.Exista textul lui Dio Cassius care da detalii tehnice despre pod:

    http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A2008.01.0593%3Abook%3D68%3Achapter%3D13%3Asection%3D1

    http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Cassius_Dio/68*.html (13.1)

    Podul e reprezentat pe columna: https://www.flickr.com/photos/roger_ulrich/4257311481/ (doar unul din zecile de exemple, precum si Tabula Traiana : http://en.wikipedia.org/wiki/Trajan's_Bridge#mediaviewer/File:RC174-Tabula_Traiana.JPG

    Dimpotriva, nu exista nu document, dar nici macar un zvon sau o anecdota care sa sugereze posibilitatea ca podul sa fi fost construit de daci.

    Pe urma precedentele…sunt sublime, dar lipsesc cu desavarsire.Vreau sa spun, avem tone de dovezi-precedente ale constructiilor romane din beton (vestitul ciment roman pozzolana), dar absolut nici un precedent dacic ( ei nu au folosit niciodata cimentul, nu-l cunosteau, nu s-a descoperit nici o marturie in acest sens).
    Pe urma eroarea istorica :

    “2. În al doilea rând este absolut ilogic ca Decebal, pentru care libertatea poporului său era mai presus de orice altceva să stea cu mâinile în sân şi să privească cum se construieşte un pod care punea în pericol însăşi existenţa statului dac !”

    cand se stie ca din 102 Decebal nu mai controla malul nordic al Dunarii.

    Folclorul aroman poate conduce la 2 variante:

    asta: http://en.wikipedia.org/wiki/Bridge_of_Arta

    sau asta:http://bulgariatravel.org/en/object/310/dyavolski_most_arda ambele fara legatura cu podul de peste Dunare.
    Sunt foarte multe aspecte pe care nu are rost sa le reiau (cele descrise si de articolul replica). Am vrut cu cateva exemple mai mult decat evidente sa ma refer strict la ideea cum ca am avea de a face cu 2 ipoteze contradictorii. Inteleg ca articolul este doar publicat de catre dumneavoastra, deci nu purtati in nici un fel vina erorilor din el, doar formularea “o alta ipoteza” nu isi avea locul.

Lasa Comentariu